Банкротные дела: обзор судебных решений за 2023 год / часть I

Верховный Суд Российской Федерации подготовил обзор судебных решений по банкротным делам за 2023 год.
Данный документ содержит 17 позиций, касающихся различных аспектов процедуры банкротства, включая индексацию неустойки, зачет долгов, приоритеты в распределении активов и другие вопросы.

1. Упрощенное банкротство не подходит для микрофинансовых организаций
У банков есть право банкротить граждан по упрощенной процедуре: банки могут сразу обратиться с заявлением о банкротстве должника без отдельного судебного процесса в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности.
Такая процедура доступна, только если долг был перед кредитной организацией, которая ведет банковскую деятельность, а если требование основано на договоре займа с микрофинансовой организацией, для возбуждения упрощенного банкротства оно не подходит.
Дело № А41-19651/2023

2. Сохранение ипотеки при банкротстве
ВС РФ признал, что взыскать единственное жилье, находящееся в ипотеке, можно. Однако при отсутствии просрочек сначала необходимо заключить «локальный план реструктуризации», то есть мировое соглашение. Согласно условиям такого соглашения залогодатель сохранит свою недвижимость в банкротстве, а банк — спорное жилье в ипотеке.
Однако это не будет освобождать залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по окончании процедуры банкротства.
Дело № А41-73644/2020

3. Индексация возможна только до начала процедур по банкротству
Присужденные судом денежные суммы индексируются только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Дело № А66-12825/2019

4. Зачет неустойки перед банкротством
Компанией были нарушены сроки по договору подряда, в связи с чем контрагент начислил предусмотренную договором неустойку в размере стоимости выполненных работ. В результате зачета, произведенного компаниями, долгов ни у кого не осталось. ВС РФ подчеркнул, что такой зачет нельзя оспорить как недействительную сделку с предпочтением в рамках дела о банкротстве.
В обзоре указано, что «применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора не считается основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением».
Одновременно следует учитывать, что и управляющий, и кредиторы банкротящегося предприятия могут оспорить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело № А40-206177/2021

5. Очередность налога на прибыль
До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате такого налога с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Это было установлено Конституционным судом РФ в начале прошлого года, а после также подтверждено экономколлегией.
Дело № А09-15885/2017

6. Приоритет перед требованиями конкурирующих кредиторов для бывшего участника фирмы
В целях соблюдения баланса интересов кредиторов суд может признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед требованиями конкурирующих кредиторов, совершивших недобросовестные действия.
Дело № А40-23687/2017

7. Ограничения в применении презумпции доведения до банкротства
Бывшего руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, поскольку по его вине фирме была доначислена крупная сумма налогов. При этом ответчик утверждал, что эта сумма была не такой настолько крупной для применения к нему презумпции доведения до банкротства.
ВС РФ указал, что для применения такой презумпции необходимо доказать два обстоятельства:
должника привлекли к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов из-за неправомерных действий (бездействия);
доначисления составили больше 50% совокупного основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди.
Дело № А40-23442/2020

8. На ком лежит бремя доказывания
Компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации об адресе, из-за чего у кредитора отсутствовала возможность получить сведения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей фирмы. В этом случае ВС РФ допускает перераспределение бремени доказывания. Из-за объективного неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика именно последний должен объяснить причины неисполнения обязательств и мотивы прекращения деятельности компании.
Таким образом, суд должен оценить возможности кредитора, уже исключенного из ЕГРЮЛ, на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника.
Дело № А51-1671/2020