Трудовые, пенсионные и социальные споры: юридические аспекты и практические решения
Состояние алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения работника может быть установлено работодателем не только на основании результатов медицинского освидетельствования, но и с помощью других видов доказательств, которые должны быть оценены судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая законность решений по делам о признании приказа об увольнении незаконным на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии опьянения), отметила ошибочность выводов судов, которые не признали достаточными доказательства работодателя о факте нарушения трудовых обязанностей работником из-за отсутствия медицинского заключения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора на указанном основании, суды должны учитывать, что увольнение может произойти даже в случае, если работник находился в состоянии опьянения не на своем рабочем месте, а, например, на территории организации или объекта, где он должен выполнять свои трудовые функции. Важно, что увольнение возможно независимо от того, был ли работник отстранен от работы.
При проверке законности увольнения работника суд оценивает представленные работодателем доказательства, подтверждающие факт дисциплинарного проступка. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть должным образом оценены судом (согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2).
В рассматриваемом деле работодатель представил доказательства (докладные записки, служебные записки, акты и направление на медицинское освидетельствование), однако эти доказательства не получили соответствующей правовой оценки в судах, что является нарушением статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение № 78-КГ23-16-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая законность решений по делам о признании приказа об увольнении незаконным на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии опьянения), отметила ошибочность выводов судов, которые не признали достаточными доказательства работодателя о факте нарушения трудовых обязанностей работником из-за отсутствия медицинского заключения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора на указанном основании, суды должны учитывать, что увольнение может произойти даже в случае, если работник находился в состоянии опьянения не на своем рабочем месте, а, например, на территории организации или объекта, где он должен выполнять свои трудовые функции. Важно, что увольнение возможно независимо от того, был ли работник отстранен от работы.
При проверке законности увольнения работника суд оценивает представленные работодателем доказательства, подтверждающие факт дисциплинарного проступка. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть должным образом оценены судом (согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2).
В рассматриваемом деле работодатель представил доказательства (докладные записки, служебные записки, акты и направление на медицинское освидетельствование), однако эти доказательства не получили соответствующей правовой оценки в судах, что является нарушением статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение № 78-КГ23-16-К3